Omar Hilale en la ONU: « El Sahara era marroquí antes del 30 de octubre »
El embajador representante permanente de Marruecos ante las Naciones Unidas, Omar Hilale, reafirmó el martes ante la Asamblea General de la ONU la posición del Reino sobre el Sahara marroquí. En una intervención dedicada a las consecuencias del veto opuesto el 30 de octubre de 2026 al proyecto de resolución estadounidense sobre la renovación del mandato de la MINURSO, el diplomático defendió el plan de autonomía bajo soberanía marroquí como base para la resolución del conflicto regional.
« El Sahara era marroquí antes del 30 de octubre, es aún más marroquí después del 30 de octubre, y lo seguirá siendo hasta el fin de los tiempos », declaró Omar Hilale, resumiendo así el mensaje central de su intervención.
El veto del 30 de octubre en el centro del debate
Desde el inicio, el embajador cuestionó las razones de la reunión de la Asamblea General, considerando que el veto opuesto en el Consejo de Seguridad no borraba la importancia política del proyecto de resolución. Según él, los once países que votaron a favor del texto enviaron una señal a la comunidad internacional sobre la necesidad de superar el statu quo y alcanzar una solución política.
Omar Hilale afirmó que Marruecos no venía a cuestionar el uso del veto, sino a reafirmar lo que considera una realidad histórica y política. También sostuvo que el estancamiento del proceso no podía ser explicado solo por este evento, sino que debía ser contextualizado en las diferencias persistentes entre las partes.
Seis preguntas para cuestionar el papel de Argelia
El núcleo de la intervención de Omar Hilale se centró en seis preguntas dirigidas a Argelia. El diplomático marroquí interrogó particularmente la posición de Argel en el plan de autonomía propuesto por Marruecos, su supuesto rechazo a asumir un papel como parte interesada en el conflicto, así como su apego a mantener el marco actual de la MINURSO.
Sobre el primer punto, defendió el plan de autonomía bajo soberanía marroquí como base de negociación. Afirmó que esta propuesta había sido discutida con Argelia y el Polisario en tres sesiones organizadas en Washington y Madrid, bajo la conducción de cofacilitadores estadounidenses y europeos.
Omar Hilale también cuestionó el estatus de observador reivindicado por Argelia. Según él, Argel juega un papel determinante en la continuación del estancamiento diplomático, una responsabilidad que las autoridades argelinas niegan en su enfoque del tema.
El representante marroquí abordó posteriormente la cuestión de la conservación de la letra « R » en la denominación de la MINURSO, que asocia al referéndum. Consideró que esta referencia constituía, según su interpretación, un obstáculo para la evolución del proceso político y la resolución del conflicto.
Los campamentos de Tinduf y la cuestión del censo de refugiados
La situación de las poblaciones que viven en los campamentos de Tinduf constituyó otro aspecto importante de su intervención. Omar Hilale reprochó a Argelia que, según él, se opone al registro de las poblaciones de estos campamentos. Estableció un vínculo entre esta cuestión y la transparencia sobre el número de refugiados, la gestión de la ayuda humanitaria y el respeto de los derechos fundamentales.
El diplomático también denunció la persistencia de esta situación humanitaria durante varias décadas. Mencionando a cuatro generaciones nacidas en los campamentos, abogó por soluciones sostenibles que permitan salir de esta prolongada situación.
Finalmente, su sexta pregunta se centró en la ampliación de las consultas del Enviado Personal del Secretario General de la ONU. Omar Hilale defendió la participación de las poblaciones saharauis de las provincias del Sur, de la diáspora y de las personas que él presenta como excluidas de la representación política en los campamentos de Tinduf.
Estimó que esta apertura permitiría diversificar las voces consultadas en el marco del proceso de la ONU y no limitar la representación de las poblaciones saharauis solo al Polisario. Estas diferentes acusaciones y apreciaciones constituyen la posición expresada por el diplomático marroquí ante la Asamblea General.
El plan de autonomía presentado como la opción defendida por Rabat
En conclusión, Omar Hilale resumió su intervención en torno a cuatro ideas. En primer lugar, sostuvo que el uso del veto no podía, según él, modificar la posición de Marruecos sobre el Sahara. Luego reafirmó que el plan de autonomía bajo soberanía marroquí constituía, a los ojos del Reino, la base de la resolución definitiva del conflicto.
El diplomático también mencionó las discusiones organizadas en Washington y Madrid, así como la reunión del Consejo de Seguridad del 30 de octubre, para subrayar el papel de las diferentes partes en el proceso diplomático.
Finalmente, situó en Argel la origen del bloqueo político, considerando que Rabat había cumplido sus compromisos y que las iniciativas llevadas a cabo en Nueva York no habían permitido alcanzar un acuerdo.
Esta intervención se produce en un contexto diplomático marcado por el fracaso en la adopción del proyecto de resolución estadounidense en el Consejo de Seguridad. El 30 de octubre de 2026, el texto recibió once votos a favor, mientras que Rusia opuso su veto y tres miembros se abstuvieron. Un proyecto alternativo presentado por Moscú tampoco obtuvo los nueve votos necesarios para su adopción.
